|
Negli
ultimi dieci anni, la proprietà dei dipendenti nelle
PMI ha registrato una crescita straordinaria in Gran
Bretagna. Ci stavamo avvicinando rapidamente a uno
scenario in cui una PMI su dieci sarebbe stata di
proprietà dei dipendenti, che, nella maggior parte
dei casi, acquisivano il 100% della loro azienda senza
sborsare un solo centesimo di tasca propria. Questo
successo era dovuto all'introduzione del meccanismo
dell’Employee Ownership Trust nel 2014.
E
poi... la nuova Cancelliera dello Scacchiere Rachel
Reeves ha scelto di ri-tassare i trasferimenti di
emprese ai dipendenti. Invece di un'esenzione fiscale
del 100% sulle plusvalenze in caso di cessione di
un'azienda ai dipendenti, questa esenzione è stata
ridotta al 50%. L'effetto è drammatico. Dal giorno
alla notte, i trasferimenti aziendali ai dipendenti
in Gran Bretagna si sono interrotti.
Commentando
la sua decisione, la Sig.ra Reeves ha concluso che
un tasso di incentivo del 50% era comunque elevato;
avrebbe consentito di proseguire con successo il trasferimento
delle attività ai dipendenti.
La Sig.ra Reeves ha mentito. Sapeva che l'effetto
sarebbe stato disastroso. Era stata avvertita da un
rapporto che aveva ricevuto. Quel rapporto conteneva
i dettagli dei due principali incentivi fiscali offerti
dalla normativa EOT (Employee Ownership Trust).
Il primo incentivo è per la parte che effettua la
vendita dell'azienda. Tale parte è esente da imposte
(agevolazione fiscale sulle plusvalenze) sulla vendita
dell'azienda a un EOT. Questo è l'incentivo che la
Sig.ra Reeves ha scelto di ridurre al 50% anziché
al 100%. Il rapporto alla Sig.ra Reeves affermava
che questo incentivo è "un forte punto di forza
del modello EOT" "che lo rende finanziariamente
più appetibile rispetto ad altre forme di cessione
aziendale". Pertanto, "le modifiche all'agevolazione
fiscale sulle plusvalenze avrebbero reso meno allettante
la prospettiva di passare a un modello EOT".
Il secondo incentivo riguarda gli utili distribuiti
dall'EOT ai dipendenti proprietari dopo la vendita
dell'azienda. Fino a 3.600 sterline all'anno, questa
distribuzione può assumere la forma di un bonus esentasse.
Secondo il rapporto, questo incentivo non è decisivo
per il successo del modello EOT, anzi è “considerato
come “un plus" piuttosto che un fattore determinante
nella decisione di utilizzare un modello EOT".
Per completare il quadro, è necessario sapere quanto
segue: il primo incentivo è “una tantum”. Non solo
è molto efficace, ma è anche poco costoso per il Tesoro
di Sua Maestà. Il secondo incentivo, invece, non è
indispensabile, ma viene ripetuto anno dopo anno,
finendo per essere molto costoso per il Tesoro.
E qui sta la più grande falsità di tutte. La Sig.ra
Reeves si è detta preoccupata per la riduzione del
costo del modello EOT per il Tesoro di Sua Maestà.
Tuttavia, invece di ridurre il secondo incentivo,
molto costoso e inefficace, la Sig.ra Reeves ha scelto
di ridurre il primo incentivo, poco costoso e molto
efficace. Uno strano calcolo per le finanze di Sua
Maestà!
Qual è l’enigma? Abbiate pazienza, la spiegazione
arriverà in una prossima edizione di questa cronaca.
Alcuni lettori nel Regno Unito potrebbero già conoscerla.
Non esitate a inviarci le vostre informazioni e storie,
che ci saranno sicuramente utili in futuro.
Esiste
un solo modo per evitare il disastro: è essenziale
rispristinare l’esenzione del 100% sulle plusvalenze
relative alla vendita di un’azienda ai dipendenti.
Di
più
|
